CANAL DE PRÓXIMOS POLITÓLOGOS

viernes, 31 de octubre de 2008

A USC mostra a súa repulsa polo atentado de Pamplona

Alumnos, profesores e persoal da Universidade de Santiago de Compostela gardaron hoxe un minuto de silencio en solidariedade cos feridos no atentado de onte con coche bomba na Universidade de Navarra.

Ás doce do mediodía e diante de cada centro de traballo cesou a actividade e, durante un minuto, concentráronse en silencio, como puido comprobar Efe no Campus Sur da capital galega.

Todas as universidades de España foran convocadas pola Conferencia de Reitores (CRUE) a gardar un minuto de silencio en protesta polo atentado de onte que causou feridas leves a unha vintena de persoas, e «en defensa da xustiza e a convivencia».

«A comunidade universitaria cre e defende firmemente a liberdade e a democracia, e sente especialmente consternada por este ataque terrorista realizado no seo da Universidade de Navarra», segundo reafirmou onte a CRUE nun comunicado.

Unha imaxe vale máis que mil palabras

A presidenta de Argentina, Cristina Fernández, durante a reunión bilateral que mantivo onte co presidente do Goberno español. EFE



jueves, 30 de octubre de 2008

Estimada Cristina (2ª parte)

Sola, en soledad, solitaria.

Me inquieta tener la percepción de que usted esta sola Cristina. Prometo que no voy a aturdirla con números y razones del disparate de proyecto que usted presentó al congreso sobre las AFJP. Ya debe estar bastante enterada de lo malo que fue esa decisión, la situación de conflicto innecesaria que se está desarrollando y todo lo que usted sabe que va a pasar. Meses atras vivimos la misma situación= nuevamente un pais dividido en un momento que necesitamos estar unidos.

Pero volviendo al punto, no es bueno que usted esté sola. Es errático andar sola en estos tiempos. Además de sola, la noto callada. Esto no quiere decir que usted no hable. Vaya! le sobra discurso, tanto como para andar improvisando en las grandes ligas. El problema es que sus palabras son solo para usted, para sus allegados y su equipo fantasma - a quienes por lo poco que los conocemos es mejor dejarlos tapados. Dicen que no hay peor droga que el consentimiento de unos pocos amigos adictos. En este caso al poder.

En estos tiempos me encantaría ver a mi presidenta rodeada de un equipo de economistas argentinos y del mundo compartiendo ideas. En un salón con los presidentes de la región. Quisiera al menos fotos!! Si fotos donde usted este con los 100 empresarios mas importantes del pais y con un equipo de trabajo reuniendo opiniones, analizando circunstancias y evaluando próximos contextos. Tal vez hasta me conforme con una rueda de prensa donde hable de los serios problemas del país. Hace falta seguir ocultándolos?. Es imposible creer que el mundo tiene problemas y nosotros no. La primera inyección de confianza es reconocer la circunstancias, tomar el toro por las astas.

Presidenta, necesito verla con todos los gobernadores de las provincias. Hasta con ex-presidentes y ex ministros de aquí y de la región. No importa que juicio de valor tenga usted y nosotros de ellos. Es urgente que se nutra de opiniones y encuentre el camino del pluralismo. No es bueno cargar con la responsabilidad de todo.

Qué bien nos vendría a muchos argentinos una tapa de diarios con la presidenta y los representantes de diferentes sectores. Sería un sueño un guiño a la oposición. Una charla con el vicepresidente tampoco vendría nada mal. No es superman, ni San Cleto, ni mucho menos. Es su vicepresidente! atiendalo por teléfono, copielo en los mails ó mandele un mensaje de texto! El 14 próximo será nuestro presidente interino, debe enterarse.

Cristina, es imposible que estemos de acuerdo con el proyecto país que usted plantea si no se tiene cintura política. Si no tiene el discernimiento de comprender la complejidad del tiempo presente. Ya no sirve la plaza de los colectivos naranjas y globos grandes. De nada vale inventar una sola conferencia de prensa en todo el mandato. Si hay algo seguro en esos tiempos es que los ciudadanos no quieren simulacros.

En respuesta a esto y dada las circunstancias se necesita mas información por parte del gobierno, mas claridad y autenticidad. Es urgente que rompa todo este hermetismo que tiene tan mal olor.

Sabe cuál es el problema de todo esto Cristina? No es nuestro desacuerdo, no es mi dilema, ni mi confianza en usted. El problema es la imposibilidad de que un presidente haga todo bien. No existe una persona que tome en todos los casos buenas decisiones. Y hoy mas que nunca necesitamos consenso para tomarlas.

No hay chances, que desde la improvisación, la reacción, el rencor, la soberbia y el egoísmo se construya el pais que usted, yo y todos los argentinos deseamos.

Si se pierde la confianza no importa que tan buenos sean los ideales o las personas, solo quedan oidos sordos que provocan pobreza y desesperación. Tampoco importa la magnitud de las diferencias entre dos extremos, sin credibilidad entre ambos es tiempo perdido ponerse de acuerdo.

Argentina no puede perder tiempo. Porque perder tiempo en este contexto es un sacrificio intolerable.

Matias Fernandez Dutto.

martes, 28 de octubre de 2008

Estimada Cristina (1ª parte)

Matias Fernández Dutto, un vecino de Palermo (Buenos Aires), nos ha enviado una carta que le ha escrito a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en la que cuestiona la gestión que lleva a cabo del país. A continuación reproducimos una parte de la misma:

Estimada Presidenta Cristina Fernández de Kirchner:

Estoy convencido que sus intensiones son buenas. Espero no ser ingenuo.Estoy seguro que usted desea y quiere lo mejor para todos los argentinos; no solo para esta generación, también para los que están por nacer en este maravilloso pais.

Dicho esto, me encuentro con un dilema. No logro poder conectar sus buenas intensiones con sus acciones. Tengo un problema: usted no tiene mi confianza. No le creo.

Realmente estoy muy disgustado por esta situación. Es desesperante perder la confianza en el prójimo. Ambos compartimos nuestra tierra, nuestra cultura y hasta tenemos en común nuestro apellido. Mire que curioso, mi madre se llama Cristina Fernandez!. Es inaceptable tener cosas en común y ninguna pizca de confianza.

Por ejemplo estoy seguro que coincidimos en la ambición de un gobierno eficiente y un estado que brinde bienestar a sus ciudadanos. Mi ideal sería un país serio en sus instituciones y donde haya contexto para que la gente sea feliz. En este último punto no me arriesgo a que estemos de acuerdo, pero supongamos que si.

Por otra parte me une con usted todas las lineas de su discurso: quiero que Argentina sea respetada en el mundo: tanto sus instituciones, como sus ciudadanos y el sector empresario. Deseo mejor educación para todos, eficientes programas de salud, fortaleza en el trabajo y las industrias.

Sueño con ver a mi Argentina presente en la listas de paises lideres, que transite con flexibilidad el cambio contante, que este completamente integrada en el mundo, que sea protagonista.
Coincidimos en tantas aristas Cristina! por ejemplo, rechazo y me da asco la corrupción. Anhelo un país con nobles valores en su cultura, transparente y donde el respeto a los derechos humanos no sea negociable.


Sabe qué señora Presidenta? Creo que no hace falta ser peronista, opositor, radical, de derecha o de izquierda para hacer de estos puntos un norte común. Acaso quién no quiere que vivamos en un país genial? Además… los argentinos tenemos ese orgullo particular y estamos tan seguros que podemos logarlo!..

Ya que estamos en la misma sintonía, debo decirle Cristina que tengo una enorme tristeza por el presente y futuro de nuestro pais. Creo que tenemos tantas cosas en común que es imposible que me ponga de acuerdo en sus formas, sus actitudes y en definitiva su gestión.

Las pretensiones de poder y su perseverancia a medir únicamente su imagen estan rompiendo los cimientos institucionales y atentan contra la paz social. No veo en el horizonte un compromiso sincero para cambiar su actitud. Me preocupa. Por eso escribo esta carta personal para usted.

Estamos atravezando la peor crisis global de los últimos años que va a sacudir todos los paradigmas que conociamos. El mundo esta expectante, en shock. Billones de dolares se hicieron humo. Si, humo. No están mas. A mi forma de entender estamos justo en el centro del bing bang de un nuevo régimen económico y social mundial. Se imagina los próximos meses en el mundo? La peor parte de la crisis aun no llegó. No hace falta ser un economista experto para no ver lo obvio.

sábado, 25 de octubre de 2008

Cristina Fernández de Kirchner nacionaliza el sistema de pensiones

Sectores de la oposición cuestionaron el proyecto oficial. La líder de la opositora Coalición Cívica, Elisa Carrió, denunció que el objetivo del gobierno al anular las jubilaciones privadas "no es mejorar el sistema jubilatorio", sino "saquear los fondos de los jubilados" a fin de "pagar deuda o hacer caja para las elecciones del año que viene". "Una cosa es ir a una reforma previsional seria, con sistema único, y otra cosa es usar esa excusa para apoderarse de los fondos", afirmó, y advirtió: "El problema será a fin del año que viene cuando no habrá caja, ni ANSES, ni AFJP para sustentar el sistema previsional".
En medio del polémico proyecto de ley de estatización de los fondos privados de pensiones impulsado por el Gobierno argentino, un vídeo de un discurso pronunciado por Juan Domingo Perón hace más de treinta años se ha convertido en un arma arrojadiza entre defensores y detractores de la medida.
"Nosotros comenzamos a estudiar estos problemas cuando nuestros viejos estaban abandonados. No quisimos hacer un sistema previsional estatal porque he visto en muchas partes que estos servicios no suelen ser eficientes y seguros", sostiene quien gobernó el país de 1945 a 1955 y desde 1973 hasta su muerte, un año después.
Perón advierte que no se puede dejar "al Estado libre de una obligación que siempre mal cumple" y recuerda lo sucedido en 1956, un año después de su derrocamiento tras un golpe militar."En 1956, acuciado por la necesidad, el Estado echó mano a los capitales acumulados en las cajas (previsionales) y se apropió de ellos. Para mí eso simplemente es un robo, porque no era plata del Estado sino de la gente que había formado esas organizaciones", argumenta."Después de ese asalto -añadió-, los pobres jubilados comenzaron a sufrir las consecuencias de una inflación que no pudo homologar ningún salario ni ninguna pensión".
Vídeo con el discurso del fundador del Partido Justicialista

viernes, 24 de octubre de 2008

¿Deben pagar menos impuestos las mujeres que los hombres?

La fiscalidad basada en el género es la receta mágica que el profesor italiano de la universidad de Harvard, Alberto Alesina, cree tener en sus manos para acabar con la discriminación de la mujer en el mundo laboral.

Si las mujeres pagaran menos impuestos que los hombres, en países como España o Italia, su participación y promoción en el mercado laboral aumentaría, ya que los empresarios se animarían a contratar más féminas con el fin de ahorrar costes y muchas mujeres optarían por trabajar fuera de casa al percibir un salario neto mayor, explica este profesor de Economía Política en una entrevista con MERCADOS previa a una conferencia en la Fundación BBVA.

La propuesta es sin duda polémica, pero Alesina la defiende con el argumento de que las mujeres son más sensibles al salario que los hombres a la hora de decidir si quieren trabajar fuera del hogar.

Además, el profesor sostiene que en el siglo XXI, todas las españolas reciben una educación gratuita por lo que si luego se quedan en casa, no es por falta de formación o preparación para desarrollar sus tareas profesionales.

La presencia de la mujer en el mundo laboral en España se reduce al 48%, por delante del 42% de Italia, pero muy por detrás del 85% de Suecia o del 75% de EEUU.

La medida fiscal podría aplicarse con carácter temporal en países mediterráneos, hasta que la sociedad se acostumbre a que la mujer trabaje fuera de casa y debería acompañarse de otras políticas, como la flexibilización de los horarios de trabajo o la concienciación de los hombres para que se impliquen más en las tareas domésticas.

Alesina ha asesorado en esta materia a ministros italianos del anterior Gobierno de Romano Prodi y del actual de Silvio Berlusconi.

En España, el profesor recuerda que tras su última intervención en este país, que coincidió con la campaña electoral, alguien le enseñó un anuncio del PP en el que se recogía su idea. Parece que su propuesta gusta a muchos políticos, aunque no es muy bien acogida por los hombres, afirma Alesina.

M. Vega
El Mundo, 01.06.2008

jueves, 23 de octubre de 2008

Benvida, globalización

Como é unha boa noticia case non se divulgou que, segundo o Banco Mundial, a pobreza extrema no mundo se reduciu o 21 por cento nos últimos catorce anos.

Xa non podemos repetir tópicos carpideiros sobre os "pobos cada vez máis pobres e famentos" ou "a crecente poboación explotada". Adeus Karl, ola Groucho Marx.

Aínda hai, é certo, 2.600 millóns de persoas, case a metade do mundo en desenvolvemento -terceiro mundo-, que viven con menos de dous dólares diarios, pero este ingreso é máis do dobre que hai dez anos.

Os que peor se atopan viven en África, cuxos problemas, que nacen basicamente da corrupción interna, máis que da externa, son diferentes ós do resto do planeta. Non obstante, sobreviven alí o dobre de nenos ó nacer dos que o facían hai vinte anos, e chegan ós 15 anos máis do triplo que entón.

É que a historia humana debe medirse en grandes ciclos. Hai 10.000 anos o planeta tiña catro millóns de habitantes. No noso ano cero eran 170 millóns. En 1825, mil millóns.

En 1975 había 3.900 millóns e o Club de Roma dicía que en 2000 o mundo morrería de fame. Chegou o 2000 con 6.000 millóns, agora hai case 7.000 millóns e a supervivencia mellora.

Grazas á medicina e á xenética: na Asia do leste, o DDT fixo desaparecer o paludismo e o arroz transxénico librou da fame a centos de millóns de indios, chineses e indochineses. ¿Pode gritarse DDT e transxénicos, non? A liberalización comercial crecente permite ademais que eses asiáticos produzan bens e que os seus fillos vivan mellor. Globalización. Liberalización comercial. Progreso científico. Un mundo, ós poucos, menos pobre. Benvida, si, globalización.

Manuel Molares Do Val
http://cronicasbarbaras.blogs.com/about.html



Documental Globalisation is good! de Johan Norberg

miércoles, 22 de octubre de 2008

¿Quién tiene 100.000 euros en el banco?

Bien está que el Gobierno haya elevado a 100.000 euros por cliente la garantía para el dinero depositado en un banco o caja. Pero es más para transmitir confianza y seguir la tendencia europea que por otra cosa. Porque, para empezar, aunque no existe el dato concreto en ninguna estadística, la impresión general del sector es que la media por cuenta bancaria y ahorrador en España ni siquiera llega a los 20.000 euros, que era la cobertura vigente hasta ahora. Para continuar, a los pocos españoles capaces de -con la que está cayendo- tener 100.000 euros ahorrados en productos bancarios, ¿realmente les interesa tener todo ese dinero en cuentas y depósitos en un solo banco o caja? ¿Hay alguna entidad que satisfaga todas nuestras necesidades -de operativa, buen trato, bajas comisiones, liquidez a corto y posiciones a largo, etc.- para ganarse nuestra confianza hasta el extremo de poner todo nuestro ahorro bancario en sus manos? La respuesta es no. Aquí, como en todo, hay que diversificar.


Manuel Moreno Capa
Subdirector de Mi Cartera de Inversión

lunes, 20 de octubre de 2008

A crise en clave de humor

sábado, 18 de octubre de 2008

II Foro de Emprego da USC

O II Foro de Emprego da USC celebrarase os días 11 e 12 de novembro na Facultade de Ciencias Económicas e Empresariais de Santiago e o 13 do mesmo mes na de Administración e Dirección de Empresas de Lugo, organizado conxuntamente polas vicerreitorías de Comunidade Universitaria e Compromiso Social e de Coordinación do Campus de Lugo, a través dos seus Servizos de Apoio ao Emprendemento e ao Emprego (SAEE).

Con esta iniciativa, a USC pretende afianzar un punto de encontro entre universitarios que buscan o seu primeiro emprego e empresas que desexan incorporar aos mellores profesionais, creando deste xeito mecanismos que melloren a súa empregabilidade.Os visitantes que acudan ao Foro poderán acudir co seu currículo e falar cara a cara cos responsables de selección de empresas, tendo así unha grande oportunidade de coñecer de primeira man o que as diversas firmas buscan nos candidatos. Paralelamente desenvolveranse presentacións de distintas empresas e entidades participantes.

Na súa anterior edición, participaron nesta cita ao redor de 40 entidades e empresas expositoras e unha ampla resposta por parte dos universitarios. O seu éxito e boa acollida motivou á Universidade compostelá a repetir a experiencia neste ano.

Este foro é unha actividade incluída no Programa de Formación para a Empregabilidade que se vai desenvolver no mes de novembro na USC e que está dirixida a estudantes de últimos cursos e recén titulados. Dentro deste mesmo programa desenvolveranse tamén as xornadas ‘Alternativas Profesionais ao Remate da Carreira’, a celebrar entre os días 18 e 20 de novembro simultaneamente nos dous campus.

Está en trámite a concesión dun crédito de libre configuración para os estudantes dos últimos cursos de todas as titulacións da USC.

En próximas datas estarán dispoñibles a web do foro e o programa das xornadas. Para acadar máis información, as persoas interesadas poden dirixirse á Área de Orientación Laboral no teléfono 981 563 100, extensións 12850 / 12851 ou no enderezo de correo electrónico forodeemprego@usc.es.

viernes, 17 de octubre de 2008

El poder metomentodo

Solo hay que ver la estremecedora película rumana Cuatro meses, tres semanas, dos días (Palma de Oro en Cannes este año) para hacerse una idea cabal de cómo acaba una comunidad cuando tolera al poder público meter la nariz en todas partes: sometida al yugo despiadado de una arbitrariedad incontrolable.

Y así, aunque las sociedades democráticas están protegidas por evidentes instrumentos de defensa de los que carecían las zarrapastrosas satrapías comunistas, nunca está de más seguir a pies juntillas el consejo que Jefferson dejó escrito hace dos siglos: que la eterna vigilancia es el precio a pagar para mantener la libertad.

Ayer supimos por La Voz, siempre atenta a lo importante, que la Generalitat de Cataluña prepara un anteproyecto de ley en el que, entre otras cosas, se prevé la obligación de que los padres comuniquen a sus hijos adoptivos tal circunstancia en cuanto aquellos alcancen madurez para asumirla.

Resulta, en primer lugar, harto dudoso, que la Generalitat sea competente para regular esa cuestión. Es cierto que la Constitución determinó que las comunidades que dispusieran de derechos civiles forales podían darles desarrollo, pero parece obvio que la obligación que ahora quiere imponerse no forma parte del ámbito foral. Más bien cabría pensar que insiste en el vicio expansivo que ha convertido a los cada vez más extensos derechos civiles autonómicos en un fraude constitucional descomunal, que no es menor por el hecho de que nadie lo denuncie.

Lo esencial, en todo caso, es si el poder público puede invadir la esfera de la privacidad hasta el punto de imponer a los padres una obligación que viola la autonomía de la voluntad que una sociedad libre debe respetar.

Porque una cosa es que sea deseable que los padres de niños adoptivos informen a sus hijos de tal hecho (algo que los especialistas recomiendan) y que deba asegurarse a los hijos no biológicos que conocen su condición el derecho a saber quiénes son sus padres naturales (derecho cuyo ejercicio nadie debería estar en condiciones de impedir) y otra muy distinta es que el poder público se considere facultado para imponer a los padres la obligación de informar a sus hijos de su naturaleza de adoptivos, lo que invade de lleno su libertad y la autonomía familiar.

Del mismo modo que nadie tiene derecho a fijar el idioma en que debemos rotular nuestro negocio y atender a nuestra clientela o a impedirnos fumar o beber vino si con ello no molestamos a terceros, nadie debería tenerlo tampoco, desde luego, a regular las relaciones familiares de una forma tan abusiva para nuestra libertad. Pues eso es -la libertad- lo que está en juego bajo tan pretendidamente progresista concepción de los derechos.


Roberto L. Blanco Valdés
Catedrático de Derecho Constitucional

martes, 14 de octubre de 2008

Noam Chomsky "Nadie sabe lo grave que llegará a ser la actual crisis"

A punto de cumplir 80 años, Noam Chomsky es el gran gurú de la izquierda estadounidense y quizá el pensador radical más influyente del mundo. Considerado uno de los más importantes lingüistas del siglo XX, profesor emérito en esta materia en el Massachusetts Institute of Technology (MIT), analista y activista político, es uno de los mayores críticos de la política exterior de la Administración Bush, que analiza en su último libro publicado en España, Lo que decimos se hace (Península). Es autor de obras como Cómo se reparte la tarta (Icaria), Actos de agresión (Crítica) y Hegemonía o supervivencia (Ediciones B). En esta entrevista concedida a La Voz analiza las consecuencias de la crisis que considera de «la liberalización financiera», no del capitalismo liberal.

-¿Cree que esta crisis supone el fin del capitalismo liberal tal y como lo hemos conocido hasta ahora?

-Realmente yo no creo que el capitalismo liberal haya comenzado nunca, por lo que no puede haberse terminado. En Estados Unidos, por ejemplo, la economía depende en gran medida del dinámico sector estatal de innovación y desarrollo para la socialización de los costes y los riesgos y la privatización de los beneficios. Buenos ejemplos de ello son los ordenadores e Internet, pero es mucho más amplio. Lo que podemos preguntarnos es si la liberalización financiera de los últimos 30 años se ha acabado. Esto es probablemente cierto, al menos en algunos aspectos, aunque creo que será modificada y regulada, no terminará; y sus efectos negativos es probable que persistan en formas algo diferentes.

-¿Es tan importante esta crisis para el capitalismo como lo fue la caída del Muro de Berlín para el comunismo?

-Esa fue una observación de Josep Stiglitz, que no es una voz que se pueda desestimar a la ligera, Como ya he dicho, yo creo que estamos ante una crisis de la liberalización financiera y nadie sabe cuán grave llegará a ser.

-¿Nos encontramos ante el principio del final de la hegemonía de Estados Unidos?

-No lo creo. Estados Unidos tiene enormes ventajas. En cuanto a poder militar, probablemente supera a todo el resto del mundo junto. Es el único país que tiene un sistema militar en todo el mundo. Esta más o menos emparejado económicamente con Europa, pero al contrario de Europa es homogéneo y unificado. Se habla mucho de que China y la India se están convirtiendo en centros principales del poder mundial. Creo que es exagerado. Tienen enormes problemas internos. Un ejemplo lo da el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas. China está en el puesto 75 y la India en torno al 125, sin cambios en los últimos 15 años. Yo no veo ningún desafío realista al dominio estadounidense en un futuro previsible.

-¿Ha comenzado ya una era multipolar?

-Durante más de 30 años, el sistema global ha sido tripolar: América del Norte, Europa y Asia del Nordeste, que se ha extendido ahora al sur y el sudeste también. Hoy el mundo se está haciendo cada vez más diverso y el poder se está difundiendo en cierta medida: los recientes acontecimientos en América Latina son bastante llamativos a este respecto. Las reservas financieras se han trasladando sustancialmente a Asia y los países productores de petróleo del Golfo. No creo que podamos decir que la edad multipolar sea nueva, pero sí que está adoptando nuevas y complejas formas.


E. Clemente

sábado, 4 de octubre de 2008

"No hay forma de obligar a un congresista a votar algo porque depende de sus electores"

Robert Shapiro es profesor de Ciencia Política en la Universidad de Columbia y director del Instituto para la Investigación Social y Económica de la Política. De joven estudió casi tantas matemáticas como política, lo cual ahora le convierte en un observador técnico y certero del proceso electoral. Vota a los demócratas y se mudó hace tres años a vivir frente a la Zona Cero. Por optimismo y fe en el futuro.

-¿Le sorprendió que la Cámara de Representantes rechazara el plan de rescate?
-Sí, me quedé muy sorprendido. Se esperaba rebeldía en las filas republicanas pero no tanta. Y, sobre todo, yo no esperaba que la presidenta de la Cámara, la demócrata Nancy Pelosi, no sólo no fuera capaz de reunir los votos necesarios dentro de su propio partido, sino que se metiera en esto sin tener la seguridad de que los votos salían. Si no los tenía, debió retrasar la votación.

-¿Y errores de cálculo aparte, usted a qué atribuye lo que pasó?
-En parte a que en los últimos tiempos vivimos una recarga ideológica de los dos partidos, las posiciones son más fuertes. Ideológicamente, el plan es muy duro de tragar para los republicanos más conservadores. No soportan la idea de que el Gobierno se involucre tanto en la economía.

-En cambio, para los demócratas esa es una buena noticia. ¿Por eso Obama está dispuesto a apoyar un plan tan duro, para conquistar un poder político sin precedentes sobre los mercados?
-Ese es el rol que corresponde a los demócratas, sí: defender el control político de la economía. Ser demócrata es querer que el Gobierno se haga responsable de esta clase de problemas. Por supuesto, el Gobierno tiene que asegurarse de resolver esto de la manera más limpia posible, que los culpables de la crisis sean castigados o que por lo menos no se vean recompensados.

-Volviendo a la votación en sí, en España semejante indisciplina de voto es casi impensable. ¿Por qué los miembros del Congreso norteamericano son más libres de desobedecer a sus partidos?
-Aquí los candidatos al Congreso no se eligen en listas cerradas a escala nacional, como en España. Es justo al revés, cada candidato que decide competir en las primarias necesita el apoyo local, tanto de su electorado como de su partido, para imponerse nacionalmente.

-Con lo cual, si decide no votar algo, la dirección nacional no tiene manera de forzarle.
-No, no hay forma de obligarle porque depende de sus apoyos a nivel local para conservar el escaño. Si estos entran en contradicción con la consigna nacional, el dilema está claro, en favor de sus electores.

-¿Qué sistema le parece mejor?
-Buena pregunta. Hay argumentos a favor de los dos. Nuestro sistema favorece la libre expresión de lo más concreto, pero hace mucho más difícil la articulación de mayorías y coaliciones en tiempos de crisis.

-¿Qué es más grave ahora, la crisis económica o la política?
-Políticamente es muy grave la crisis de liderazgo, la falta de autoridad, la incapacidad de conseguir el apoyo dentro del propio partido. Es grave incluso tratándose de un presidente saliente, lo que aquí se llama un «lame duck» (pato cojo).

-¿Y cómo ve los liderazgos de Obama y de McCain?
-Por lo menos ellos tienen la excusa de no ser presidentes aún, sólo candidatos a serlo. Aún así, yo creo que ha habido errores. Por ejemplo, me pareció un error serio de McCain el decir que se quedaba en Washington para tratar de ejercer presión política a favor del plan. Cuando su sitio para hacer eso, ahora, es el Senado. Allí es donde tiene que actuar.

-¿Siente usted que el país se enfrenta a esta crisis descabezado?
-Estamos cerca de eso, sí. El nivel de confianza es muy bajo. Incluso si este plan de rescate económico funciona, hay muchas dudas.

-¿Quién cree usted que será el próximo presidente?
-La respuesta podría cambiar en sólo unos días. Estas elecciones van a ser muy reñidas, y que la campaña electoral va a tener hasta el final mucha importancia. Pero en estos momentos, mi pronóstico sería que, aunque sea por un margen muy estrecho, va a ganar Obama.

Anna Grau
ABC 02.10.2008

 
Elegant de BlogMundi